Alcuni giorni fa, il CEO di Apple, Tim Cook, si \u00e8 opposto all\u2019ordine emesso da un Giudice californiano rifiutandosi di supportare l\u2019FBI per consentire di violare con un attacco \u201cbrute force\u201d l\u2019IPhone dei terroristi di San Bernardino.<\/p>\n
Apple si rifiuta di sviluppare il software necessario per questa azione per proteggere la privacy dei sui clienti: da qui la rilevanza di questo fatto per il sito europrivacy.info. Tra il diritto alla protezione dei dati personali e il diritto alla sicurezza serve un bilanciamento, anche se non sempre \u00e8 facile. In questo caso, per\u00f2, per quanto si pu\u00f2 capire, non \u00e8 questo bilanciamento il cuore del problema.<\/p>\n
Sarebbe interessante sapere cosa ne pensino i lettori di questo blog. Andiamo per\u00f2 avanti con la storia.<\/p>\n
Per consentire all\u2019FBI di accedere ai dati memorizzati nell\u2019Iphone del terrorista \u00e8 necessario disattivare tre caratteristiche di sicurezza del dispositivo:<\/p>\n
Per fare tutto ci\u00f2 \u00e8 necessario sviluppare una versione modificata di IOS.<\/p>\n
FBI accetta che questa versione hackerata sia tale da poter essere usata solo su quel dispositivo (l\u2019immagine software \u00e8 firmata con l\u2019ID del dispositivo) e che tutte le operazioni siano svolte all\u2019interno di una sede Apple, fuori dal controllo dell\u2019FBI e che l\u2019FBI non abbia mai la disponibilit\u00e0 della versione modificata del software.<\/p>\n
La ragione addotta da Apple per opporsi \u00e8 di proteggere la privacy dei propri clienti e le argomentazioni a sostegno sono descritte in un \u201cMessage to our customers\u201d<\/a> del CEO di Apple.<\/p>\n Nel suo messaggio, Cook non dice che ci\u00f2 che si chiede a Apple di fare non sia fattibile: sarebbe fattibile (solo da Apple) ma non \u00e8 mai stato fatto e Apple non vuole farlo adesso.<\/p>\n Questi i fatti.<\/p>\n Alcuni commenti per spiegare le ragioni per cui non sono d\u2019accordo con la posizione di Apple.<\/p>\n Cos\u00ec non sembra che la questione sia legata al diritto alla privacy quanto al diritto di un produttore di cellulari di garantire la protezione dei dati dei propri clienti, al di l\u00e0 della legge e persino contro la legge.<\/p>\n <\/p>\n Qusto significherebbe che la giursdizione degli USA non copre, con le proprie leggi ed i diritti che riconosce, l\u2019intero territorio degli Stati Uniti perch\u00e9 c\u2019\u00e8 un luogo digitale creato da Apple e verosimilmente controllato da Apple dove solo Apple pu\u00f2 entrare.<\/p>\n Perch\u00e9 il nostro diritto alla protezione dei dati dovrebbe essere pi\u00f9 sicuro se viene garantito da Apple invece che da uno Stato democratico? Apple non risponde a nessuna regola democratica mentre FBI s\u00ec.<\/p>\n In tutti questi casi si applicherebbero leggi diverse, a prescindere dalla sentenza finale che emetter\u00e0 la Corte Suprema degli USA.<\/p>\n Non \u00e8 un caso teorico. Qualcosa di simile sta accadendo nel caso di Giulio Regeni, il giovane ricercatore italiano torturato a morte in Egitto: gli investiogatori italiani stanno chiedendo a Facebook e ad altri social networks l\u2019accesso alle sue informazioni private di cui non hanno le password. Qui non viene richiesta la violazione di un hardware n\u00e9 di produrre una versione modificata di un Sistema Operativo ma la questione \u00e8 molto simile: sar\u00e0 possibile per un giudice italiano ordinare di fornire le password necessarie o avr\u00e0 solo l\u2019opzione di chiedere \u201cper favore aiutaci\u201d?<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Alcuni giorni fa, il CEO di Apple, Tim Cook, si \u00e8 opposto all\u2019ordine emesso da un Giudice californiano rifiutandosi di supportare l\u2019FBI per consentire di violare con un attacco \u201cbrute force\u201d l\u2019IPhone dei terroristi di San Bernardino. Apple si rifiuta di sviluppare il software necessario per questa azione per proteggere la privacy dei sui clienti:\u2026 Leggi tutto »<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,17],"tags":[39,36,47,80],"class_list":["post-1338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-legal-framework","category-open-forum","tag-accountability","tag-national-legislations","tag-protection-of-anonymity","tag-safe-harbour"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.europrivacy.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.europrivacy.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.europrivacy.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.europrivacy.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/17"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.europrivacy.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1338"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.europrivacy.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1338\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1453,"href":"https:\/\/blog.europrivacy.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1338\/revisions\/1453"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.europrivacy.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.europrivacy.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.europrivacy.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n